Leasing Focsani

Marian Oprişan: „OPRIŢI PRESIUNILE ASUPRA MAGISTRAŢILOR JUDECĂTORI!“

Președintele Consiliului Județean Vrancea și al Uniunii Naționale a Consiliilor Județene – Marian Oprișan, a trimis ieri o scrisoare deschisă către președintele României – Klaus Iohannis, Ambasada SUA, Consiliului Superior al Magistraturii, Comisiei Europene, ministrului Justiţiei – Robert Cazanciuc, Procurorului general al României – Tiberiu Niţu, Procurorului şef al DNA – Laura Codruţa Kovesi, Avocatului Poporului – Victor Ciorbea.

„După ce în timpul urmăririi penale din dosarul 271/231/2010, mi-a fost încălcat dreptul la apărare de către procurorul de caz într-un mod barbar, după ce în anul 2005, în luna octombrie, s-a început urmărirea penală împotriva mea într-un dosar politic făcut la ordinul dat în iulie de Traian Băsescu (vezi imagini pe pagina oficială de facebook Marian Oprișan), după un rechizitoriu însăilat de sus şi până jos cu falsuri şi minciuni, după ce doi onorabili judecători, Luminiţa Duţă şi Adrian Toni Neacşu, au fost anchetaţi în baza unei anonime şi au dovedit ulterior că erau nevinovaţi, după ce DNA a formulat patru cereri de strămutare din care două au fost adminse de ÎCCJ, după ce onorabilul Preşedinte al instanţei la care sunt judecat a fost recuzat şi reclamat la Inspecţia Judiciară a CSM, acesta având termen în data de 18.02.2015 să se prezinte în fata Secţiei pentru judecători în materie disciplinară pentru o imaginară tergiversare a dosarului, după reţinerea experţilor din dosarul subsemnatului, care au avut curajul să spună că nu există niciun prejudiciu, după 9 ani în care m-am prezentat în faţa justiţiei din respect pentru lege şi adevăr, după 9 ani în care nu am făcut nicio cerere de amânare în dosar, după 9 ani în care nimeni nu a trăit ca mine teama unei erori judiciar, decizia procurorului de caz de a da un comunicat de presă referitor la trimiterea în judecată a experţilor din dosarul subsemnatului pentru aşa zisa favorizare a făptuitorului cu doar 2 zile înainte de pronunţarea instanţei în acest caz este un nou episod de punere a presiunii pe instanţa de fond şi de apel.
În primul rând, onorabilul judecător de drepturi şi libertăţi, Mihail Udroiu, menţionează cât se poate de clar în şedinţa din data de 10.01.2015, în care s-a judecat propunerea de arestare preventivă a doi dintre experţi, că nu rezultă din niciun act de urmărire penală săvârşirea infracţiunii de favorizare a făptuitorului. În acest caz, menţionarea în comunicatul DNA a unui astfel de cap de acuzare este cel puţin falsă, motivată şi de faptul că până la data trimiterii în judecată a experţilor nu a mai intervenit nimic nou.
Mai mult chiar, graba suspectă cu care s-a decis trimiterea experţilor în judecată este o încercare de a se pune presiune şi de a induce instanţelor de fond, de apel şi opinei publice premisele unei situaţii false, care să poată susţine aşa zisele probe administrate de către procurorul de caz în dosarul penal aflat pe rolul instanţei clujene. Oricum, este curios că dosarul de trimitere în judecată a celor 3 experţi este fundamentat exclusiv pe o convorbire telefonică, ce a şi fost făcută publică în media şi care a stat la baza fundamentării DNA pentru propunerea de arestare preventivă a celor doi experţi“, spune în scrioare Marian Oprişan.
De asemenea preşedintele Consiliului Judeţean Vrancea respinge „categoric încercarea de a induce opiniei publice, dar şi instanţelor de fond şi de apel, ideea că modul în care a fost întocmită expertiza a fost unul părtinitor, astfel încât raportul final să-mi fie favorabil“. „Premisa e complet falsă şi nu corespunde adevărului. Acuzaţia adusă experţilor, de favorizare a făptuitorului, este falsă şi nu are niciun suport real. Iar dacă ar fi avut interesul să afle adevărul în vederea întocmirii unei justiţii corecte, procurorul de caz ar fi trebuit să dispună efectuarea unei noi expertize (contraexpertiza), care să arate dacă susţinerile funcţionarului DNA, cuprinse într-un raport şi pe care s-a construit intregul dosar, sunt corecte sau false“, arată Marian Oprişan în scrisoarea deschisă.

Şeful administraţiei judeţene precizează că magistratului judecător, care este garantul statului de drept, trebuie să îi fie prezentat adevărul, altfel prezentarea unor premise false crează posibilitatea unei soluţii injuste, viciate pentru un cetăţean al statului. „Oricum, sunt dispus să arăt oricând că documentele şi probele aflate la dosar pot fi analizate de o armată de experţi, care, indiferent de scepticismul avut, nu poate concluziona altceva decât că nu există niciun prejudiciu! Iar decizia DNA de a da un comunicat cu privire la trimiterea în judecată a experţilor pentru aşa zisa favorizare a făptuitorului, cu doar două zile înainte de pronunţarea în dosarul al cărui subiect sunt, nu arată decât, încă o dată, că interesul procurorilor DNA este de a pune presiune, pentru a nu ştiu câta oară, pe instanţa de fond şi apel, ceea ce contravine cât se poate de clar principiilor unei justiţii moderne şi independente. Având în vedere cele menţionate mai sus, resping cu tărie încercarea de manipulare emoţională a opiniei publice, care, în mod fals, poate la rândul său să pună presiune pe instanţele de judecată şi astfel să se creeze premisele unei condamnări a unei persoane, cu toate că nu există probe reale şi cât se poate de concludente“, se mai arată în scrisoarea deschisă.

Marian Oprişan afirmă că în cursul zilei de ieri a fost contactat de jurnalistul Marian Pavalas, redactor la cotidianul Evenimentul Zilei, care i-a comunicat că procurorul de caz ar fi găsit în calculatorul expertei Muşuroiu Elena o chitanţă în valoare de 20.000 euro. „Faţă de această nouă încercare de manipulare a opiniei publice şi a justiţiei, vreau să fac precizarea că nu am avut nici măcar timpul necesar să semnez un contract cu experta Muşuroiu Elena, darămite să îi inaintez o asemenea sumă. Aceste aspecte sunt complet false şi nu corespund adevărului. Ipotetic, dacă acest lucru ar fi fost adevărat, procurorul de caz ar fi trebuit să facă dovada că acea suma a şi fost primită şi înregistrată în contabilitate atâta timp cât s-a emis aşa zisa chitanţă. În realitate, această probă nu există la dosarul cauzei, afirmaţia fiind una mincinoasă. Este inacceptabil pentru un stat de drept că procurorul de caz nu a uzitat de toate pârghiile pentru aflarea adevărului în această cauză. În concluzie, vreau să subliniez faptul că, dincolo de încercarea de a influenţa opinia publică şi instanţele de judecată, faptă reprobabilă, trebuie să spun tuturor că am aceleaşi drepturi ca oricare alt cetăţean al acestei ţări în ceea ce priveşte egalitatea în faţa legii, prezumţia de nevinovăţie şi dreptul de a beneficia de o audiere publică şi corectă în faţa unei instanţe competente şi imparţiale“, se arată în finalul scrisorii deschise.

Marian Oprişan a anexat acestui document „Încheierea Tribunalului Bucureşti, secţia I Penală, pronunţată în dosarul nr 629/3/2015 de onorabilul judecător de drepturi şi libertăţi, garant al statului de drept, Mihail Udroiu“.
Printre altele, în documentul instanţei bucureştene se arată, la pagina 4, că avocatul Elenei Valentina Muşuroiu a precizat că Marian Oprişan „nu a avut nicio implicare în acest dosar şi nu există nicio probă din care să rezulte vreo intruziune a acestuia“. Aceasta în condiţiile în care, tot potrivit avocatului, „în volumul doi al dosarului de urmărire penală există un referat în care se solicită supravegherea tehnică, respectiv interceptarea audio şi supraveghearea video în care se arată că inculpatul Oprişan întreprinde demersuri de a lua legătura prin intermediari cu inculpata Cernea, însă în referatul cu propunere de arestare preventivă s-a renunţat la aceste susţineri, pentru că nu există probe“.
La pagina 20 a documentului instanţei, se arată că în ceea ce priveşte acuzaţia de favorizare a făptuitorului, respectiv de complicitate la favorizarea făptuitorului, judecătorul apreciază că acestea nu constituie baza factuală pentru privarea de libertatea a inculpatelor, „în absenţa unor dovezi suplimentare din care să rezulte că acestea au acţionat cu intenţie în scopul favorizării inculpaţilor trimişi în judecată“.
Încheierea Tribunalului Bucureşti o puteţi vizualiza integral AICI

În ceea ce priveşte menţiunea din scrisoarea deschisă referitoare la începerea urmăririi penale impotriva sa „într-un dosar politic facut la ordinul dat in iulie de Traian Băsescu“, Marian Oprișan a postat pe pagina sa oficială de Facebook, un videoclip în care sunt prezentate imagini de la inundaţiile din 2005, dar şi declaraţiile făcute de fostul preşedinte Traian Băsescu.
Iată mesajul care însoţeşte videoclipul:
„ În 13-14 iulie 2005 la Vadu Roșca apele revărsate ale Siretului, care aveau chiar și 3,5 metri adâncime, au ucis 7 bătrâni! Am fost la Vadu Roșca de la primele ore de la declanșarea stării de urgență și am realizat că cei care aveau responsabilitatea de a-i ajuta pe oameni nici măcar nu erau acolo! Împreună cu mai mulți voluntari am intervenit pentru salvarea oamenilor și apoi am solicitat instaurarea stării de urgență…Băsescu avea însă alte planuri! Dorea convocarea alegerilor anticipate iar solicitarea mea l-a înfuriat foarte tare căci îi strica toate planurile! De ce spun asta? Pentru că la articolul 89, Constituția României arată că ”Parlamentul nu poate fi dizolvat în timpul stării de urgenţă”. Dizolvarea Parlamentului României era pentru Băsescu singura soluție de a convoca alegeri anticipate, iar cererea mea de instituire a stării de urgență în Vrancea îi dădea planurile peste cap.
Oamenii mureau, nici o autoritate guvernamentală nu îi ajuta, iar Băsescu vroia alegeri anticipate! Instituirea stării de urgență cerută de mine și răzgândirea prim-ministrului Călin Popescu Tăriceanu, în ceea ce privește demisia sa, l-au împiedicat pe Băsescu să facă alegeri anticipate.
Acesta era tabloul primelor ore de după inundațiile din iulie 2005 când fostul Președinte al României, Traian Băsescu, a venit la Focșani și a ordonat anchetarea mea de către PNA.
La articolul 3 din Ordonanta de Urgenţă (OUG) nr. 1 din 21 ianuarie 1999, cea care reglementează ”regimul stării de asediu şi regimul stării de urgenţă” se arată că: ”Starea de urgenţă reprezintă ansamblul de măsuri cu caracter politic, economic, social şi de origine publică, instituit în întreaga ţară sau în anumite zone ori în unele unităţi administrativ-teritoriale, în următoarele situaţii”, iar la alineatul b) se vorbeşte despre situaţia din 2005 din Vrancea, respectiv ”iminenţa producerii ori producerea unor dezastre, ceea ce face necesare prevenirea, limitarea şi înlăturarea efectelor acestora”.
De asemenea, articolul 10 din OUG 1/1999 arată că”starea de asediu sau starea de urgenţă se instituie de Preşedintele României prin decret, contrasemnat de primul-ministru şi publicat de îndată în Monitorul Oficial al României”.
În 2005 se impunea instituirea stării de urgență, iar Președintele României avea nu doar prerogativele ci și obligația să facă acest lucru! Nu i-a păsat de morți, de sinistrați ci doar de interesele lui politice și…pentru că am avut curajul să îl înfrunt, procurorii PNA mi-au făcut dosar penal, la ordinul filmat al lui Băsescu.
Eu nu cer nici un favor, cer doar să mi se facă dreptate, în baza adevărului, în România anului 2015 – stat de drept, membru NATO și UE, pentru că sunt NEVINOVAT!
Vă rog urmăriți filmul și trageți concluziile…
Așa să îmi ajute Dumnezeu“

Comments

comments

Lasa un comentariu

*

WordPress

jocuri cu masini

filme horror

WordPress Autentificare - Milcovul.ro © 2010. Toate drepturile rezervate.